华为正在被祛魅
过去一段时间以来，有些企业是不能够被批评的。不仅是说这些企业听不进去批评，而且是说与之相关的批评会见光死，甚至还没见光就死了。 此前几年里，靠着爱国、新质生产力、突破卡脖子、突破贸易战封锁、民营高科技企业代表等标签的加持，华为受到的舆论优待显然已远远超出了一家消费品和通讯设备制造类企业本应享有的“规格”。 这个盖子，直到2026年10月8日才被“懂车帝”给揭开。 尽管懂车帝发出的这则有关华为尊界V800汽车在百公里刹车实验测试中三次出现刹车踏板支架断裂的视频目前已经看不到了，网络上也迅速流传出一张所谓的懂车帝公司《内部整顿通知》，似乎跟华为早就关系不和的懂车帝又一次遭到了压制，但这个文件起码已经被懂车帝官方进行了辟谣。 这里我们选择相信懂车帝的辟谣是真实的，不信谣不传谣。 正当人们对懂车帝的言行看得云里雾里时，各大官媒纷纷下场了，而且它们这次的立场出奇一致。 人民日报官微评论说得很直接： “一辆汽车的刹车踏板，绝不应该在驾驶中出现‘断裂’！”，“‘速成车’以‘快’抢占市场，却在‘缺’上埋下隐患，背后暴露的是流程缺位、验证缩水”，“而这些，最终却在由消费者买单”，“一些车企不‘卷’质量‘卷’速度，最终被证明：此路不通”。 新华社客户端的做法值得玩味： 它先是循例转载了一篇由华为尊界汽车官方号“自证清白”的《情况说明》，该《情况说明》中强调“尊界汽车……自首批车辆交付以来，在用户实际使用场景中，未发生制动踏板支架底座断裂故障”，可新华社客户端很快就把这篇《情况说明》给主动删除了，似乎并没打算继续跟华为站在同一立场。 一贯都不会缺席此类社会热点的浙江宣传官微，直接使用了《尊界V800风波需要一个真相》作为标题，其言辞铿锵有力、直击要害： “就在公众迫切想要知晓真相、等待权威解读之际，尊界官方作出回应，提出一系列处置措施……而涉事测试主视频在多个平台已无法查看，不少讨论此事的帖子都销声匿迹。这些操作非但没能减少争议、消解质疑，反而引发更多猜测，质疑声持续蔓延。 到底是尊界V800本身存在安全漏洞，还是测评方刻意制造极端工况、恶意抹黑，整场争议至今没有确切答案，疑问始终悬在公众心头。” “公众的质疑并非无端挑剔、跟风抹黑，而是源于对自身出行安全的审慎对待，是合理且正当的诉求。” “纵观这场持续发酵的风波，当下最紧要的问题，是真相的持续缺位。消费者没有看到更权威的声音，却看到一个个帖子消失不见。” “这种回避问题、掩盖争议的处理方式，无法消除疑虑，只会让谣言与臆测肆意滋生，为整场安全争议蒙上更深迷雾，让质量测评问题演变成信任危机。” “当下公众最需要的不是降温限流、不是单方声明，而是一份客观权威的答案，用真相终结拉锯，用事实平息焦虑。删视频、冷处理、朋友圈回应，全都无法从根本上解决问题。事关消费者生命安全的事情，需要有一个郑重的对待。可行的途径是溯源核查、厘清责任、公开结果。” “尊界不能变傲界，测评也不能乱评”，“对消费者而言，大家真正在意的，从来不是‘车辆会不会出问题’，而是出问题后企业是否正视、是否坦诚、是否负责。” “面对公众持续的疑问与焦虑，相关监管部门不宜保持沉默、任由舆情自发发酵。公共事件发生后，如果监管部门沉默应对，怕引火烧身，绝不是正确的做法。” 如果说浙江宣传官微的表态已经相当强悍了的话，那么新疆发布官微的表态就更加不遮遮掩掩了，它直接将“能不能说人话”写进了评论文章标题《回应产品安全问题能不能说人话》之中，文章直言： “问的是‘结不结实’，答的是‘我合规’。这一问一答之间，隔着的正是公众和这家企业之间全部信任的距离。” “卖车的时候，全是能听懂的大白话，一个零件恨不得掰开揉碎讲给你听；出事的时候，话锋一转，全成了‘高于国标行标’‘非标准极端工况’。同一拨人，两幅面孔，换的不是词汇量，是心态。” “可企业真不会说人话吗？”，“为什么不想说人话？因为人话太重。 说一句‘我的车很安全，刹车踏板踩不断’，是要负责的；说一句‘我高于国标行标’，是可以免责的。销售话术说人话，是为了让你掏钱，承诺背后是交易；危机回应说官话，是为了撇清责任，承诺背后是风险。” 在野望谷看来，各大官媒这次非但没有像往常那样站队华为、力挺华为，反而出奇一致、毫不忌讳地批评华为，这种局面不仅是少见的，更是可喜的。只有批评的声音才能够发出真知灼见，只有质疑的声音才能够揭露问题事实，只有反问的声音才能够还大众一个真相。 必要的舆论监督固然会让企业不舒服，但这种不舒服恰恰就是为了让消费者更舒服，一家企业想要成为百年老店，首先得让消费者感到舒服，而不是让企业的管理者感到舒服。更何况已经成长为巨头的华为，早就不再是一家需要被呵护被关爱的襁褓企业了，而是一家需要被置于放大镜之下仔细端详和拷问的企业。 “新疆发布”说企业不愿说人话是因为“人话太重”、“要负责”，野望谷
